J’ai tenu une conférence jeudi 19 avril 2012 à Rennes sur les lendemains de l’élection présidentielle, sur cette sorte de « gueule de bois » qui attend sans doute la France, au petit matin du 7 mai et dans les semaines et mois à suivre, quel que soit le malheureux élu le 6 mai au soir…

En voici les principales lignes, en trois parties : (Il n’y a que les deux premières parties sur ce N° de l’ASC.)

1. Programmes et promesses des candidats, et montée des colères françaises.

Les programmes et les promesses des différents candidats à l’élection présidentielle, et en particulier ceux des deux principaux favoris, semblent négliger les réalités de la crise et les données actuelles de la mondialisation, ce que soulignent avec une certaine condescendance malsaine les journaux économiques des pays étrangers (en particulier anglo-saxons et germaniques), comme le New York Times, ou des éditorialistes français comme Claude Imbert dans Le Point, entre autres : certains parlent, non sans raison, d’une « campagne hors-sol»…

Ces critiques sont bien sûr largement fondées mais elles ne sont pas non plus sans arrière-pensées : le New York Times ou les principaux médias économiques, dont BFM business en France, sont souvent très représentatifs de ces milieux d’affaires mondialisés, de ces grandes institutions financières et économiques qui animent les Bourses et les échanges internationaux, représentatifs de ce que l’on pourrait appeler « la finance anonyme et vagabonde », jadis dénoncée par le duc d’Orléans dans les années 1900 avant de l’être par M. François Hollande dans son fameux discours-programme du Bourget… Je cite ses extraits qu’il conviendrait de retenir et de lui rappeler lorsqu’il sera aux commandes du pays (s’il est élu, naturellement) :
« Je vais vous dire qui est mon véritable adversaire. Il n’a pas de nom, pas de visage, pas de parti, il ne présentera jamais sa candidature, il ne sera donc pas élu, et pourtant il gouverne. Cet adversaire, c’est le monde de la finance. »

https://soundcloud.com/user5994089/les-pr-sidentielles-2012-la

S’ils sont sévèrement jugés par les médias européens et internationaux, voire français, les propos et programmes des grands candidats répondent aussi, et en cela ils vont à l’encontre des réalités (même s’il n’est pas impossible de vouloir les changer, d’ailleurs : encore faut-il reconnaître d’abord ce qui est avant d’envisager de le modifier…), à un besoin de « rêver », d’imaginer « autre chose » que ce qui existe et fait souffrir… En somme, les programmes et les promesses, nombreuses même si, chez les grands candidats elles restent « prudentes » et plutôt minimales au regard de l’enjeu présidentiel, entretiennent une sorte d’illusion rassurante sur l’état de la France et son avenir.

Néanmoins, aussi réservées soient-elles, ces promesses engagent plus de dépenses qu’elles ne permettent d’économies, et elles ne sont pas toutes financées, c’est le moins que l’on puisse dire : les candidats semblent oublier que les ressources financières de notre pays et de ses contribuables ne sont pas illimitées et pas toutes renouvelables…

Au-delà des deux favoris des sondages, désormais en course pour le second tour, les programmes des autres candidats et surtout leurs discours donnent l’impression d’une « campagne-défouloir », d’un flot de paroles vengeresses et de propositions apparemment plus improbables ou plus démagogiques les unes que les autres, ce qui n’est pas forcément vrai, d’ailleurs.

En fait, cela traduit sans nul doute la montée des colères, au-delà de la crainte du déclassement social, une montée bien réelle et que j’ai déjà évoquée maintes fois au travers de mes notes ou de mes prises de parole.

J’en compte quatre principales, quatre types :
1. colère contre la politique de M. Sarkozy, contre sa tendance « bling-bling », celle-ci étant ressentie comme « l’arrogance des puissants », principalement confondus avec «les riches » ;
2. colères sociales contre les délocalisations, les fermetures d’usines, la disparition des écoles et des services publics dans les campagnes, contre ce qui apparaît pour les Français comme des conséquences, voire des aspects mêmes de la mondialisation « libérale », avec tous les drames sociaux que cela engendre… ;
3. colère contre les « fausses promesses» de l’Union européenne, de sa monnaie unique qui devait protéger de la crise et ne semble avoir fait que l’aggraver en condamnant les moins aisés des Européens à une austérité si mal vécue alors que la Société de consommation nous enjoint, par la séduction publicitaire, à « consommer toujours plus pour être » (sic !)… ;
4. colère contre le « déni » politicien et européen du vote « non » des Français (et des Néerlandais) au référendum sur le Traité constitutionnel européen de 2005 : « à quoi bon voter, puisque cela ne sert à rien ? », entend-on souvent désormais dans de nombreuses discussions politiques, formelles ou non…

Il y a aussi un autre sentiment qui court dans de larges parts de l’Opinion publique, celui d’une «campagne pour rien», d’un «circus politicus » pas vraiment crédible car les médias étrangers, relayés par quelques journaux hexagonaux, nous annoncent que, pendant le temps de cette campagne, l’Union européenne s’impatiente (les réformes structurelles ne vont pas assez vite, selon la Commission européenne…), et que c’est elle, l’Allemagne ou les Marchés qui vont vraiment décider, au-delà de l’expression populaire des deux dimanches d’élection présidentielle.

Certains en concluent qu’il ne sert à rien de voter ni de militer puisque le vrai coeur de l’action politique et de la décision sociale se trouve hors de France, et que le résultat des urnes risque de ne pas peser lourd face aux exigences bruxelloises ou aux traités européens, règle d’or budgétaire et autres règles d’un métal moins noble…

En même temps que ce sentiment d’impuissance et une certaine déception des Français devant l’apparente incapacité des politiques à pouvoir contrebalancer les décisions prises à Bruxelles, à Berlin-Francfort ou par les Marchés, il y a dans notre pays une demande forte de politique par les Français, comme un écho à la fameuse formule du général de Gaulle : « la politique de la France ne se décide pas à la Corbeille », complétée par cette autre citation plaçant le politique en maître souverain : « l’intendance suivra ! ».

Et les programmes présidentiels, justement ? En fait, malgré leur apparente déconnection des réalités pour certains ou leur volontarisme sans moyens pour d’autres, tout n’est pas à jeter ou à rejeter, loin de là, mais (et c’est le malheur de la division et du principe de la disputation présidentielle…) les idées intéressantes se trouvent dispersées dans les différents programmes (les idées néfastes aussi, d’ailleurs…), et, du coup, perdent une grande part de leur visibilité comme de leur crédibilité…
Pourtant, les idées de la maîtrise de notre destin national selon M. Dupont-Aignan, d’un plus grand soin apporté à la gestion des matières premières de Mme Joly, d’une meilleure prise en compte du travail ou d’une plus grande justice sociale (idées qui apparaissent « transversales » et dont on peut retrouver des éléments dans quasiment tous les programmes…), etc. sont des idées qu’il conviendrait d’harmoniser pour les pratiquer à la tête de l’Etat.

Cela étant, il faut bien reconnaître que les idées les plus intéressantes et les plus prometteuses pour l’avenir de notre pays n’ont guère été développées dans cette campagne, dans laquelle on a trop peu parlé de la ruralité, de l’aménagement du territoire, mais aussi de l’environnement (la faute aux « Verts », d’ailleurs…), de la francophonie, de l’enseignement et des programmes scolaires (des questions pas forcément négligeables, non ?), etc. Les absences sont parfois tout aussi révélatrices que les discours eux-mêmes…

Voici la suite de la conférence prononcée jeudi 19 avril à Rennes, devant quelques auditeurs venus à l’invitation de l’Action Royaliste Rennaise, dans le cadre sympathique d’un grand café de la place de… la République !

2. Pendant ce temps, la crise continue…

La campagne présidentielle française n’évoque que fort peu la crise qui frappe actuellement la zone euro et qui, en fait, constitue sans doute cette « grande transition » entre les pays anciennement industrialisés et les puissances « émergées » du Sud que j’ai déjà évoquée à de nombreuses reprises. Pas plus que les principaux candidats n’évoquent la crise environnementale ni les risques sur les matières premières que font peser les exigences de la société de consommation et les appétits des grandes puissances industrielles…

Le réveil risque d’être douloureux après le 6 mai, et avant même que les élections législatives de juin prochain ne donnent une majorité (ou pas, d’ailleurs…) au président élu.

1. Les marchés, les investisseurs pourraient bien mener une sorte de « 3ème tour » financier, si l’on suit leurs multiples déclarations dans la presse économique et celle des économistes eux-mêmes. Leurs craintes de l’arrivée de la Gauche à la présidence et sur des mesures fiscales peu accommodantes à leur égard sont-elles valorisées pour intimider les électeurs ou les candidats eux-mêmes ? En somme, les marchés, imités par les agences de notation (ou l’inverse, d’ailleurs…) font-ils du chantage à la France ou y a-t-il un vrai problème pour la France ?

En fait, il y a un peu de tout dans la situation actuelle : autant on ne peut pas méconnaître que les agences de notation et les investisseurs sont d’abord motivés par des raisons financières qui ne sont pas forcément philanthropiques, autant il faut bien constater que l’endettement public de la France se conjugue aussi avec la difficulté à réduire les dépenses tout en assurant des prestations et des services de qualité pour la population. De ce fait, la journée du 10 mai risque d’être déterminante et instructive pour la suite, puisque c’est ce jour que la France doit tendre la sébile sur les marchés pour trouver de l’argent nécessaire à son fonctionnement, et que c’est ce jour que l’on mesurera vraiment la pression des investisseurs (des spéculateurs, parfois…) et la réaction des marchés… Une augmentation significative des taux d’intérêt appliqués à la dette française serait un signal fort désagréable et risquerait de limiter un peu plus les marges de manoeuvre du nouveau gouvernement, quel qu’il soit…

La question qui se pose désormais et qui se posera encore plus dans les mois qui viennent, c’est de savoir si la France devient la « coriphérie » de la zone euro et, plus généralement, de l’Europe : ce terme, lancé par UBS il y a quelques semaines, signifierait que notre pays, désormais, n’est plus vraiment au coeur de l’Union sans pour autant en être à la périphérie, en fait qu’elle est à la fois l’un et l’autre… Le coeur si elle devient une « annexe de l’Allemagne », ce qui n’est guère enthousiasmant ; la périphérie à l’image des pays de l’Europe méditerranéenne, si elle se lance dans des dépenses supplémentaires, ce qui n’est pas plus exaltant… Le mieux serait d’éviter ce dilemme en se créant, peut-être, un modèle alternatif dont les marchés, pour l’heure, ne voient guère, il est vrai, l’intérêt pour eux…

2. Les plans sociaux, la pression multiforme de la mondialisation, la désindustrialisation… Voici des éléments qui vont se signaler encore plus fortement après l’élection, ce que soulignent de nombreux observateurs de l’activité économique et que ne cachent même pas les directions des grandes entreprises, particulièrement multinationales, peu attentives aux souhaits (voire aux consignes…) des ministres et des hommes politiques désireux de maintenir un maximum d’activités industrielles sur notre territoire… Ainsi, le groupe automobile PSA ne cache pas son intention d’annoncer, après le 6 mai, un plan de redéploiement industriel qu’il faut comprendre comme un vaste plan social aboutissant, au nom de la compétitivité, à la fermeture de plusieurs usines en France dont, peut-être, celle d’Aulnay-sous-bois, ou celle, à moyenne échéance, de Rennes-La Janais… En somme, le nombre de chômeurs risque bien, dans le deuxième semestre 2012, de faire un bond significatif et la désindustrialisation de s’accélérer encore un peu plus…

De plus, au delà du monde industriel, la fonction publique est elle-même menacée, à court terme sans doute, d’une dégradation certaine, en nombre d’emplois comme en niveau de salaires, pour la raison fort simple que les partenaires européens de la France mais surtout la Commission européenne, par la voix de son commissaire Olli Rehn, ne cessent de réclamer une réduction des dépenses publiques pour diminuer l’endettement de l’Etat français. Les fonctionnaires constituant un « public captif», ils peuvent ainsi constituer une véritable variable d’ajustement par le blocage des salaires (déjà en cours pour deux ans), voire une diminution programmée et plus ou moins forte selon les cas de leurs revenus, donc de leur charge pour l’Etat…

Cette situation particulière et peu satisfaisante pour les salariés du privé comme du public (et il serait dans ce cas peu crédible de les opposer les uns aux autres, car « le bain est le même »…) pourrait bien, au bout de quelques mois, réveiller une contestation sociale similaire à celles qui agitent nos voisins hispaniques ou nos cousins hellènes, sans que, pour autant, les comptes publics, piégés par un système absurde de « spirale infernale », ne se redressent, sans doute parce que, déjà, l’argent est désormais « ailleurs »…

Jean-Philippe Chauvin