Le capitalisme mondial est-il moral ? En fait, la question ne se pose plus depuis longtemps pour ceux qui en tirent le plus grand profit et, particulièrement, par le moyen d’une indifférence marquée à la question sociale, désormais grande absente des réflexions néolibérales et peu évoquée dans nos sociétés de consommation : il est vrai que le principe même de celles-ci insiste plus sur la consommation et sa croissance, véritable aune et condition de la santé d’une économie quand elle ne devrait être, en une société humaine, qu’un élément d’appréciation et éventuellement d’amélioration des conditions de vie des personnes et des familles.

Ainsi, tout à la joie de la victoire sportive de l’équipe de France de balle-au-pied, peu de journalistes et d’économistes ont signalé l’indécence de l’équipementier de celui-ci, une multinationale états-unienne au patronyme grec signifiant la victoire. En effet, Nike va bientôt mettre en vente pour le grand public et au prix de 140 euros un maillot frappé des deux étoiles de champion de monde, maillot dont le coût de production, selon le Journal du Dimanche (22 juillet 2018), équivaut à… 3 euros ! Comme le souligne Le canard enchaîné, voici une belle « culbute en or », au seul bénéfice de la multinationale peu regardante, pourrait-on croire naïvement, sur les conditions sociales de la production de ces maillots.

Dans son édition du 25 juillet, le journal satirique précise un peu les choses et renseigne sur ce qui permet d’atteindre un si bas niveau de coût pour un si grand profit envisagé : « La fabrication en masse de la tunique bleue (…) ne sera pas vraiment made in France, mais… made in Thailand. » Rien que cette simple phrase nous indique que la victoire des Bleus n’est pas forcément une bonne affaire pour l’industrie textile française qui, pourtant, aurait bien besoin d’un bon bol d’air, et que cette importation d’un maillot fabriqué loin de la France sera plus coûteuse sur le plan environnemental et commercial que ce qu’il pourra rapporter à la France : coût environnemental en fonction des milliers de kilomètres qui sépareront le lieu de production de l’espace de consommation, et qui se traduit par une pollution atmosphérique loin d’être négligeable en fin de compte ; coût commercial car cela fera encore pencher un peu plus la balance du commerce extérieur du côté du déficit, déjà beaucoup trop lourd pour notre économie ; mais aussi coût social car, en privant nos industries textiles locales de cette commande, cette fabrication « mondialisée » en Thaïlande fragilise un peu plus l’emploi français dans cette branche d’activité… Et que l’on ne nous dise pas que cette fabrication lointaine est ce qui permet de vendre « à bas coût » (sic !) ces maillots aux deux étoiles si longtemps espérées : non, elle permet juste de dégager de plus grands profits pour la multinationale et ses actionnaires, un point c’est tout ! L’on touche là à « l’hubris », à la démesure du capitalisme (1) et de ses « élites », incapables de retrouver la juste mesure qui, tout compte fait, est la condition de l’équilibre et de la bonne santé de nos sociétés ordonnées.

Mais au-delà du coût social proprement français, il est juste aussi de s’intéresser à celui qui, plus lointain, ne peut néanmoins nous laisser indifférent : Le Canard enchaîné nous livre quelques informations supplémentaires qui devraient indigner tout homme soucieux de son prochain. Ainsi en Thaïlande, la production se fera « plus précisément dans le nord-est du pays, où les salaires dans les ateliers de production (180 euros par mois) sont inférieurs à ceux de la capitale (250 euros) ». Ces salaires sont évidemment à comparer au prix final de ce maillot à la vente en France et, aussi, aux salaires ouvriers des pays européens et de la France, considérés comme « trop élevés » par ceux qui touchent des millions d’euros annuels pour « diminuer les coûts » et qui, souvent, sont les mêmes, qui n’ont à la bouche que le mot de compétitivité pour mieux servir leur cupidité… Quand les profits de quelques uns se font sur le dos de beaucoup, et sans volonté d’un minimum de partage des richesses produites, il y a là quelque chose d’insupportable pour le cœur comme pour l’esprit, et qui devrait provoquer une juste et sainte colère dans toute société normalement et humainement constituée. Mais, la Société de consommation repose sur une sorte d’addiction à la consommation elle-même, sur cette tentation permanente et toujours renouvelée dans ses objets, sur la possession individualisée qui en fait oublier les autres et la mise en commun, sauf en quelques espaces dédiés et pour quelques services de plus en plus marchandisés et privatisés… Du coup, les consommateurs n’ont guère de pensée pour les producteurs, et le mécanisme de séparation,voire de complète ségrégation entre les deux catégories, fonctionne comme une véritable protection du Système en place. D’ailleurs, le mécanisme de la Société de consommation valorise, en tant que tels, les consommateurs, quand les producteurs eux-mêmes, à quelque échelle qu’ils se trouvent mais surtout quand ils sont au bas de celle-ci, sont de plus en plus la variable d’ajustement, celle qui est la plus pressurée et la moins médiatisée : les classes ouvrières et paysannes font les frais d’une telle société où la marchandise à vendre et le profit à en tirer l’emportent sur le travail qui a permis de la fabriquer et, éventuellement, de la qualifier. Le problème, dans les pays dits « en développement », c’est que l’on a réussi à convaincre ces classes laborieuses (et ce qualificatif me semble particulièrement approprié ici) que leur condition misérable d’aujourd’hui est le passage obligé vers le statut de consommateurs de plein droit… Ce sont des classes sacrifiées mais, surtout, des classes sacrificielles, persuadées que leur sacrifice du jour est l’annonce d’un sort meilleur pour leurs enfants, ce qui n’est pas entièrement faux (si l’on se place dans le temps de deux ou trois générations) sur le plan des conditions de travail et de vie, mais s’accompagne d’une aliénation à la consommation, à l’argent qui en fixe le degré quantitatif et sur lequel le sort de chacun semble désormais indexé…

Ce que signale aussi l’article du Canard enchaîné, c’est l’absence de droit syndical et la limitation effective du droit d’expression et de manifestation dans le cadre du travail dans les usines de Thaïlande, qui rappellent les entraves à la défense des droits du travail et des travailleurs mises en place, en France, par la Révolution française elle-même à travers ses lois antisociales de 1791, du décret d’Allarde à la loi Le Chapelier, interdisant toute association ouvrière et tout droit de grève ou de manifestation aux ouvriers…  « La devise dans ces usines ? « Réduction des minutes passées par ouvrier sur chaque maillot, automatisation et films ultratendus », rapporte l’ONG Clean Clothes. En prime, interdiction pour tout employé de communiquer sur les conditions de travail et d’adhérer à un syndicat. » En somme, une forme d’esclavage salarié pour faciliter les profits de l’entreprise états-unienne, milliardaire en bénéfices…

Doit-on se contenter d’un tel constat et laisser prospérer une telle attitude d’entreprise ? Si les consommateurs seront malheureusement toujours pressés d’acquérir ce fameux maillot aux deux étoiles, il n’est pas obligatoire de l’acheter pour qui se soucie d’éthique sociale. Mais, au-delà, sans doute faudrait-il que l’État, pour inciter la multinationale à changer de pratiques et d’état d’esprit, introduise dans le Droit social quelques mesures propres à empêcher des marges trop importantes au détriment des conditions sociales des producteurs de base. Une forme de « taxe sociale sur la profitabilité et pour l’équilibre social » calculée en fonction des marges bénéficiaires dégagées par une entreprise multinationale étrangère (mais pourquoi pas française aussi ?) pourrait être envisagée, entre autres. Ou, pourquoi pas une obligation pour la multinationale d’installer dans le pays de vente une partie de la production destinée au marché local ? En fait, ce ne sont pas les propositions et les idées qui manquent, mais bien plutôt la volonté politique de les proposer, de les mettre en place et de les appliquer.

La République n’est pas, ne peut être sociale en France, comme l’histoire nous le prouve depuis ses origines révolutionnaires, et, si cela est évidemment regrettable, ce n’est pas une raison pour ne rien faire : le royalisme social n’est pas l’attente de la Monarchie pour agir, mais la volonté et l’action sociale pour changer les choses, « même en République », tout en rappelant que la Monarchie politique serait plus efficace pour imposer aux féodalités économiques, même étrangères, de respecter les principes de la nécessaire justice sociale, colonne vertébrale de la société ordonnée française. En cela, la Monarchie active « à la  française »,ne peut se contenter de « gérer la crise » mais se doit d’incarner, dès le jour de son instauration, « le sceptre et la main de justice », la décision politique et l’équilibre social…

Notes : (1) : Une démesure structurelle ou conjoncturelle ? Je penche de plus en plus pour le premier qualificatif, au regard de l’histoire contemporaine et du cadre mental dans laquelle elle se déploie.

Jean-Philippe Chauvin

C’est parfois à ce qui peut sembler dérisoire de prime abord que l’on reconnaît un homme ou un régime politique, et qu’on le juge : ce n’est pas forcément juste mais c’est ainsi, et la politique, tout comme l’exercice de l’État, n’est pas un chemin de roses, même si les épines sont souvent bien là… L’affaire Benalla nous rappelle ces quelques vérités simples, et fournit l’occasion d’en tirer quelques leçons que la République se chargera sans doute d’oublier au prochain locataire de l’Elysée, avant l’affaire suivante : l’histoire sert-elle vraiment à quelque chose dans ce régime d’amnistie (celle qui accompagne l’amnésie) quinquennale, qui, d’une élection à l’autre, croit repartir à zéro, dans une sorte de « tabula rasa » permanente ?

1. Benalla révèle, à son corps défendant (sans jeu de mots au regard de sa fonction près du président Emmanuel Macron), les vices d’une République qui croit, sous la cinquième du nom, imiter la Monarchie quand elle n’en est que la caricature, parfois réussie, souvent affligeante, voire odieuse en certaines occasions. Ainsi, si l’on s’intéresse au cas des gardes du corps (ce qu’est M. Benalla, malgré la titulature de « conseiller » ou de « collaborateur du président » que la presse lui attribue) ou des serviteurs de l’État incarné, il y a une grande distance entre les mousquetaires du Roi (ou les Gardes suisses) et les barbouzes de la République qui, depuis le SAC gaulliste aux officines privées dites de sécurité, arpentent les allées du Pouvoir, voire du Parlement : le « pays légal » (qui semble avoir mieux résisté au passage du temps que le « pays réel », souvent difficile à définir ou à délimiter, et source de tous les phantasmes, élitaires ou populistes) évoque souvent de grands principes mais pratique « la petite vertu »…

Les oppositions à M. Macron, qui se gardent bien d’évoquer la nature même d’un État ou celle de l’esprit du temps qui autorisent un M. Bellana, oublient de préciser que ce n’est pas (ou pas seulement) l’actuel locataire de l’Elysée qui peut être considéré comme responsable d’une situation qu’il a mal gérée devant l’Opinion, prise à témoin par tous les Tartuffes d’un système dont ils ont, pour la plupart, largement profité lorsque leurs partis respectifs tenaient le Pouvoir : les précédents quinquennats ou septennats ont tous été émaillés de scandales qui, parfois, ont atteint jusqu’au sommet de l’État, et les histoires d’écoutes, de crocs-en-jambes et de règlements de comptes, de fausses factures et d’emplois fictifs, de passe-droits et de pots-de-vin, etc. emplissent les colonnes des collections du Canard enchaîné et les archives nationales. A croire que la République, née avec le très corrompu Danton, ne peut se défaire de cet héritage maudit et renouer avec l’honneur, apanage d’une Monarchie, ce que Montesquieu avait souligné en son temps…

Alexandre Dumas comme Paul Féval ont, en littérature, rappelé cette vérité simple d’une fidélité au Roi qui n’est pas une idolâtrie mais service d’un homme-institution, du Roi-État, qui, lui-même, se doit de respecter les règles d’un honneur qui peut l’amener jusqu’au sacrifice suprême : l’honneur de la Monarchie est aussi à ce prix, et le roi Louis XVI en a assumé toutes les conséquences, d’ailleurs. Les provinces de France elles-mêmes participaient à cette conception ancienne de l’honneur, comme la Bretagne nous le rappelle à travers sa devise latine « Potius Mori quam Foedari », c’est-à-dire « Plutôt la mort que la souillure ».

Quand M. d’Artagnan sortait l’épée du fourreau ou arrêtait l’homme le plus riche du royaume, Nicolas Fouquet ; quand il se lançait à la conquête des remparts de Maëstricht sous lesquels il laissera sa vie, il servait son roi et la France, et n’en profitait pas pour « se servir », ou n’agissait pas par orgueil ou individualisme : sa cause était celle de l’État et son service gratuit, non pas privé mais public au sens premier du terme. « Tant vaut l’État, tant vaut sa raison », écrivait Maurras. Mais c’est aussi valable pour les raisons d’être et d’agir des personnels de celui-ci, et la République, qui repose sur le « mérite », confond trop souvent ce dernier avec une « méritocratie » qui en oublie ses propres devoirs politiques et sociaux parce que ne voulant voir que les qualités individuelles sans les conjuguer au nécessaire service de tous.

M.Macron qui, depuis son élection et dans un réflexe monarchique qu’on peut lui reconnaître sans déchoir, a voulu restaurer de la verticalité dans l’exercice de la magistrature suprême de l’État, se retrouve piégé par une République qui, fondamentalement, ne sait plus où se trouvent les règles élémentaires de l’honneur parce qu’elle n’en a jamais vu autre chose, dès ses premiers pas des années 1790, qu’une valeur « d’Ancien régime » sans intérêt et que l’on devait même dénoncer comme vestige du monde d’avant-République… C’était la vertu (républicaine) contre l’honneur (monarchique). Dans l’affaire qui porte son nom, M. Benalla, faute de voir le Pouvoir autrement que comme une chasse gardée dont il tenait quelques clés (y compris celles de l’Assemblée nationale…), a nui aux deux principes, et la République se retrouve à découvert…

Il y a eu (et il y en a sans doute encore), en République, quelques politiques et hommes d’État persuadés que les valeurs anciennes de l’honneur et du service devaient retrouver leur place dans l’exercice de l’État, au bénéfice de la France et des Français, parfois « malgré eux ». Mais ils furent plus des exceptions que la règle, et la République, par essence, penche toujours du côté de la facilité quand la Monarchie, elle, se voulait plus exigeante et pouvait l’être, n’étant pas la proie des féodalités qui, trop souvent aujourd’hui, imposent leurs mauvaises habitudes et leur idéologie indexée sur le rapport à l’argent et à son pouvoir discrétionnaire. Quand la République, du coup, en devient arbitraire, la Monarchie, les mains déliées mais « captive » de son honneur qui est aussi l’un de ses éléments de légitimité, peut rester ce que l’autorité suprême doit être, c’est-à-dire arbitrale !

Jean-Philippe Chauvin

Partie 1 : la France face à la mondialisation contemporaine :

Dans ce débat permanent que j’entretiens avec nombre de lecteurs, d’amis ou de curieux de la chose publique, sur la Monarchie et ses possibilités, ses caractères et ses limites, de nombreuses questions tournent autour du rapport à la mondialisation, comme celle d’un de mes jeunes interlocuteurs, Rony D., qui m’interroge : « Comment la monarchie, et particulièrement aujourd’hui où la mondialisation tend à confondre les cultures, peut-elle être crédible ? ». La question n’est pas inutile, loin de là, car la mondialisation apparaît désormais comme notre cadre de vie, influençant nos comportements économiques et de consommation, et, au-delà, nos manières de sentir, de penser et, donc, d’agir. Il semble difficile de lui échapper ou, du moins, de ne pas être affectée par elle, d’une manière ou d’une autre, surtout en ces temps de communication rapide et de connections électroniques multiples…

La mondialisation n’est pas neutre et ne l’a jamais été, et sans doute est-ce encore plus vrai dans le domaine dit culturel (métapolitique, diraient certains) que dans tous les autres : le fait de disposer d’un savoir, non pas universel mais mondialisé, en quelques clics sur un ordinateur ou un téléphone, semble « aplatir » la planète et nous relier à tous ses points, sinon à tous ses coins… La publicité, d’ailleurs, reproduit ce « monde » imposé en niant les frontières culturelles ou en les folklorisant, ce qui est, en fait, une forme de muséification et non de valorisation de celles-ci : la culture mondialisée est le dépassement de toutes les cultures collectives enracinées, au nom d’un multiculturalisme qui, en définitive, est le désarmement des cultures réelles. Culture mondialisée contre cultures enracinées d’un lieu et d’un peuple ou d’une communauté, pourrait-on résumer : les tristes prédictions de Claude Lévi-Strauss, qui annonçait ce processus et cette finalité de ce que l’on pouvait encore qualifier « d’occidentalisation » dans la seconde moitié du vingtième siècle, se réalisent par et dans la mondialisation contemporaine. Est-ce si étonnant quand on se rappelle que l’histoire du monde n’est souvent rien d’autre que le rapport de forces permanent, qui laisse peu de place aux faibles ou aux perdants, et engage leur processus d’évanouissement ou de dissolution (voire d’extermination) dans le « monde gagnant », qu’il soit empire ou « gouvernance » : « Vae victis ! », proclamait Brennos au jour de sa conquête (temporaire) de Rome, et sa formule vengeresse résonnera longtemps aux oreilles des habitants de la cité de Romulus, et, quand lui s’en contentera, les Romains engageront un véritable combat culturel pour accompagner leurs propres conquêtes, et ce sera la romanisation, ancêtre de la mondialisation… Et les Celtes y perdront leurs habitudes, leurs traditions, mais aussi leur indépendance première et leur civilisation s’effacera, sauf en quelques marges et recoins de l’empire.

Dans ce processus de mondialisation, ou face à lui, que peut la France, et que pourrait la Monarchie ? S’interroger sur cela ne signifie pas nier ce qui est, mais plutôt chercher à le comprendre, pour s’en défendre ou pour y répondre, c’est-à-dire rester maître de sa propre lecture du monde et de son action intellectuelle ou diplomatique sur ce dernier : « Le monde a besoin de la France », s’exclamait Georges Bernanos. Il ne s’agit pas d’un repli sur soi, d’un isolement qui, pour splendide que certains le verraient, serait, en définitive, mortel pour ce qu’il s’agit de préserver et de transmettre, mais d’une affirmation de soi, de l’exercice de la « liberté d’être » qui est d’abord un pouvoir, la possibilité d’être soi-même et de tracer son propre chemin dans l’histoire, ce qui donne une « raison de vivre » à notre pays, au-delà même de ses conditions économiques d’existence.

Pour cela, la France a de nombreux atouts, qu’ils soient économiques, culturels, diplomatiques, politiques, géopolitiques, mais elle semble parfois incapable de les valoriser, y compris aux yeux et aux cœurs de ses natifs ou de ceux qui l’ont rejointe en ces dernières décennies. Et pourtant ! La France est une puissance moyenne, mais une puissance quand même, une puissance qui, par sa taille même, peut jouer un rôle de médiation entre les puissances impériales et les nations de moindre envergure, voire les petits pays ou les communautés sans État. Tenir son rang, c’est ne pas céder à la tentation impériale qui fut celle de Napoléon et de la Troisième République (sous des formes différentes selon le cas évoqué), ni au tropisme de l’empire des autres : de Gaulle, dans la lignée des Capétiens, a rappelé ce que pouvait être une politique française d’indépendance, en écoutant les uns et les autres sans forcément leur céder. Si Kennedy en conçut quelque dépit, son concurrent Nixon (malgré tous ses défauts) comprit alors ce qu’était la France « historiquement libre », et il la respecta beaucoup plus que nombre de ses successeurs…

Or, pour tenir sa place dans le concert des nations, la France se doit d’être elle-même et d’avoir la volonté de sa liberté, mais aussi d’enraciner sa politique dans la durée et la mémoire, ce que, mieux qu’une République présidentielle ou parlementaire, peut faire et assumer une Monarchie royale qui ne détient pas son pouvoir ni sa légitimité d’un « vote de fracture » d’une majorité contre une minorité : par essence, la Monarchie royale, « non élue », n’est pas d’un camp contre l’autre, elle est au-dessus de la mêlée politique sans pour autant être indifférente ou insignifiante. En somme, elle est arbitrale, et, comme l’arbitre d’une rencontre de balle-au-pied, elle suit la partie mais ne la joue pas, se contentant de « distinguer » entre des points de vue qui peuvent être, pour de multiples raisons, divergents, et de décider de valider ou non telle ou telle option de grande politique, par sa signature ou son « conseil ».

(à suivre : La Monarchie et la nation-famille France ; Monarchie et culture mondialisée ; etc.)

Jean-Philippe Chauvin