Histoire et empirisme

Jour de tristesse pour le Français et l’Irlandais…

Être royaliste, Histoire et empirisme

Orange_Order3

Cath na Bóinne
Wake Fraincis, tá tú bodhar chun na teachtaireachtaí ar an scéal agus do chuid deartháireacha Éireannacha ag streachailt chun cosc a chur ar Orangemen ceiliúradh a dhéanamh do defeat i gcoinne an Béarla ag na Bóinne i 1690 … An Ghaeilge teacht i léiríonn onóir gach bliain nach bhfuil siad ag glacadh leis an Breataine a trí a n-lonnaitheoirí i gceantair Caitliceach a humiliate na Franco-Gaeilge throid faoi Louis XIV…
i gcuimhne ar ár chomhghuaillíocht stairiúla agus an mór Dhónaill Uí Chonaill, an ceannaire neamhspleáchas cáiliúil, ag tairiscint briogáide na hÉireann ar an Líon na Chambord, agus faigh ar ais ar an ríchathaoir a sinsear, saor in aisce ina gcónaí in Éirinn, beo fhada ‘Franc-Ghaeilge …
Tiocfaidh àr là…

Réveillez-vous français, êtes-vous sourds aux messages de l’histoire pendant que vos frères d’Irlande luttent pour empêcher les orangistes de fêter votre défaite contre les anglais à la Boyne en 1690…
Les Irlandais relèvent l’honneur en montrant chaque année qu’ils n’acceptent pas les britanniques qui font traverser leurs colons dans les quartiers catholiques pour humilier les Franco-Irlandais battus sous Louis XIV…
En souvenir de notre alliance historique et du grand Daniel O’CONNELL, célèbre leader indépendantiste, proposant une brigade irlandaise au Comte de Chambord, pour reconquérir le trône de ses aïeux, vive l’Irlande libre, vive l’alliance franco-irlandaise…
Tiocfaidh àr là – Notre Jour viendra

French, are you deaf to the messages of the story while your Irish brothers struggling to prevent Orangemen celebrate your defeat against the English at the Boyne in 1690 … The Irish come in showing honor every year they do not accept the British who through their settlers in Catholic areas to humiliate the Franco-Irish fought under Louis XIV …
In memory of our historic alliance and the great Daniel O’Connell, the famous independence leader, offering an Irish brigade to the Count of Chambord, to regain the throne of his ancestors, living free in Ireland, long live ‘Franco-Irish ..
Our day will come

Référendum et démocratie directe, de l’antique Athènes à la Grèce contemporaine.

Actualités, Histoire et empirisme, République et démocratie

La question grecque rappelle, d’une certaine manière, le débat autour de la Constitution européenne de 2005, avec les mêmes tensions, les mêmes slogans, les mêmes peurs… A lire ou entendre les européistes, le référendum grec est un scandale, voire une forfaiture, et certains parlent même de « déni de démocratie » : toujours le même problème de la définition et de la compréhension du terme de démocratie !

Quelques éclaircissements me semblent nécessaires pour comprendre de quoi l’on parle : l’étymologie du mot, d’origine grecque, et l’histoire même d’Athènes peuvent y aider. Le mot signifie « le pouvoir du peuple », nous dit-on dans les cours d’éducation civique, mais il faut préciser les choses : le grec « démos » désigne le peuple, mais non la population entière d’un lieu, seulement les citoyens de la cité, et ces derniers, dans l’histoire antique d’Athènes, dans le court laps de temps où elle se veut démocratie (environ un gros siècle), ne seront jamais plus de 15 % des habitants de l’Attique (les 85 % restants comprenant les femmes, les enfants, les étrangers pourvus du statut de « métèque », et les esclaves, moteurs de l’économie antique). Ainsi, la base de la démocratie athénienne est fort étroite, purement interne (ce que renforcera encore Périclès avec un droit du sang très restrictif). Mais elle est la source de tout pouvoir politique et de toute légitimité, pense-t-on alors, malgré la faible proportion de citoyens, et même de citoyens actifs, l’abstention étant déjà un problème que Périclès essaiera de résoudre en créant une indemnité, le misthos, qui devait permettre à tous (y compris les plus pauvres), dans l’idéal, de participer aux réunions de l’ecclésia (l’assemblée du peuple) et aux institutions politiques et judiciaires de la cité.

En fait, le verbe « kratein », qui forme l’autre partie du mot démocratie, est assez ambigu : il signifie « dominer » ou « l’emporter sur », si j’en crois les hellénistes, et non seulement « diriger » comme pourrait laisser entendre une traduction un peu trop rapide. Ce qui signifie que la démocratie, dans son sens littéral, serait « la domination du peuple des citoyens » : mais, sur quoi ? Sur la cité, certes, et donc sur sa ligne de conduite, sa stratégie, son destin. En ce sens, le référendum grec de dimanche ne déroge pas à la tradition issue de l’Athènes de Clisthène et Périclès, puisque c’est le corps électoral du pays (les électeurs autochtones), le « peuple des citoyens », qui va voter et décider de son propre destin, indépendamment des décisions prises à Bruxelles ou à Berlin par des experts, par des représentants des institutions européennes et par les représentants (parfois issus de votes démocratiques dans leur pays) des autres démocraties de l’Union européenne.

De plus, le référendum renvoie à la pratique démocratique ancienne d’Athènes du vote sur la Pnyx, cette colline qui recevait l’ecclésia et sur laquelle se prenaient, par un vote direct des citoyens présents, les décisions qui engageaient la cité, des grands travaux publics jusqu’à, même, la guerre ! Une forme de démocratie directe (fort différente de la démocratie représentative qui domine largement en Europe) qui, à dire vrai, n’a pas toujours été la plus lucide mais qui avait au moins le mérite de responsabiliser les citoyens et de leur donner l’impression (pas toujours fausse, loin de là) de détenir une part du pouvoir de la cité, au risque, aussi, d’en menacer même la pérennité : la démocratie d’Athènes a, disent quelques historiens, « consumé brillamment ce que les siècles aristocratiques avaient engrangé », consumé sans doute par une arrogance « démocratique » malvenue mais encore très répandue aujourd’hui dans nos propres démocraties, pourtant représentatives (c’est-à-dire, en fait, oligarchiques), persuadées d’avoir raison et d’être « le Bien absolu et universel ».

Néanmoins, cette forme de démocratie est indéniablement créatrice, qu’on le veuille ou non, d’une certaine légitimité, au moins populaire (même si celle-ci n’est ni la seule ni la plus sûre…) : d’ailleurs, peut-on gouverner sans que les citoyens soient, périodiquement, appelés à se prononcer sur tel ou tel aspect de la politique générale ? Personnellement, je ne le pense pas, surtout aujourd’hui. Cela étant, se prononcer ne veut pas forcément dire commander, et c’est aussi pour cela que je suis royaliste, pour établir un équilibre nécessaire entre l’Etat lui-même, arbitre suprême et grand décideur, et le peuple, que je souhaite co-souverain plutôt que souverain unique, en particulier par des institutions d’expression et de décision politiques largement « décentralisées ». Mais la démocratie directe, par le référendum, indique quelques tendances lourdes de l’Opinion ou quelques inquiétudes, plus rarement des propositions, qui sont plutôt l’apanage des politiques.

Aussi, même si la démocratie directe ne « fait » pas la vérité, elle créé ou incarne, au moins provisoirement, une réalité qui ne peut pas être si facilement contournée sans risquer d’affaiblir toute volonté ou toute pratique de l’État en place. Le danger serait d’y voir la source de toute légitimité ou de s’en servir comme moyen d’étouffer toute opposition : l’exemple napoléonien et la pratique hitlérienne, entre autres et aussi différents soient-ils (je ne confonds évidemment pas les deux époques, les deux hommes, les deux histoires !), ont montré que les citoyens peuvent aussi être tentés, en certaines circonstances, de valider des politiques qui se parent d’un « bouclier » démocratique pour faire accroire qu’elles sont justes… Là encore, la nature même de l’État (dictatorial ou représentatif, républicain ou monarchique, etc.) ou de l’organisation de la Cité « légitime », ou non, la démocratie directe et l’emploi de « l’appel au peuple ».

Pour ce qui est de la Grèce, le recours au référendum me semble tout à fait intéressant pour dénouer une situation, dans un sens ou un autre, et partir sur des bases qui ne méconnaissent pas les réalités humaines et sociales quand l’économique a trop prévalu et ensauvagé le dialogue politique : la colère des dirigeants de l’Union européenne et de ses institutions qui a accueillie l’annonce du référendum, l’autre jour, est très révélatrice de la peur qu’éprouve « l’Europe légale » à affronter les souffrances et les inquiétudes de « l’Europe réelle ».

Une « Europe légale » qui n’aime pas la démocratie directe…

Ce référendum va-t-il, pour autant, tout régler ? Évidemment non ! Mais il va peut-être bien forcer les élites et les peuples à repenser le politique au sein de l’Union européenne et de ses pays, et à refonder la politique à travers les États, les nations et les peuples… Et, sur ce sujet, les royalistes ont tant de choses à dire, à proposer, à faire, à fonder, qu’il serait dommage de ne pas les écouter : à eux, désormais, de se faire entendre !

Jean-Philippe Chauvin

 

 

Chronique du vrai combat social :

Être royaliste, Histoire et empirisme, Royalisme social, Sacr TV

« Le syndicat libre dans la profession organisée » Frédéric Le Play

« En ne laissant debout qu’un géant, l’Etat et 25 millions de nains, la Révolution a créé un monde de pygmées et de révoltés.» disait E. Renan. Quand a Joseph de Maistre, que l’on peut considérer comme un précurseur : « Je n’ai jamais rencontré un Homme, mais des hommes. » A chaque peuple correspond une tradition, une culture, une politique aussi différente des autres par son histoire, ses mentalités et ses climats, que son destin historique et métaphysique. Louis de Bonald critiqua l’ « avènement politique du commerce et de l’industrie » au détriment des élites réelles de la France. Les royalistes comprendront vite que la République, issue de la Révolution est à la fois antinaturelle, comme antisociale et par déduction destructrice du tissu traditionnel et national, donc anti-française… Rivarol fera la même analyse en élargissant son combat sur la francophonie et E.Burke expliquera que la Révolution en France était le plus beau cadeau que l’on puisse faire à l’Empire britannique…
(suite…)

6 juin 1944, débarquement de l’AMGOT :

Histoire et empirisme

Etats major alliés

L’AMGOT était l’acronyme de «  Allied Military Government of Occupied Territories« , c’est à dire Gouvernement militaire allié pour les territoires occupés. l’AMGOT était constitué par un corps d’officiers anglo-saxons, préalablement formé à l’administration des affaires civiles dans des écoles spécialisées, c’était une organisation qui dépendait des états-majors alliés, dont elle formait une section.
L’AMGOT avait donc pour mission d’assurer l’administration civile des territoires libérés ou occupés par ses forces armées, en Europe comme en Asie. Selon les pays libérés, sa tâche était plus ou moins aisée.
Le Danemark et la France ont refusé cette administration, arguant du fait que leurs gouvernements étaient légitimes mais prisonniers de la présence allemande sur leurs territoires.
Une monnaie a été émise en principe pour chaque pays. Concernant le type de billet à fabriquer pour la France, l’inscription  » République française  » y était initialement prévue. Mais Roosevelt s’insurgea du projet avec sarcasme:  » Comment savez-vous quel type de gouvernement en France il y aura après la guerre ? Peut-être sera-ce un empire ou encore une monarchie. Fidèle à mes principes, je ne veux en aucune façon indiquer le type de gouvernement qu’il y aura. » En revanche, figura sur ces billets la devise républicaine : Liberté, Egalité, Fraternité.

Ce sont donc ces billets que refusa avec énergie le général de Gaulle, qu’il qualifia de fausse monnaie ! Il l’évoqua d’ailleurs dans ses Mémoires de guerre : « Les troupes et les services qui s’apprêtent à débarquer sont munis d’une monnaie soi-disant française, fabriquée à l’étranger, que le Gouvernement de la République ne reconnaît absolument pas. » Quoi qu’il en soit, cette monnaie débarqua bien avec les soldats alliés le 6 juin 1944. La polémique sur la monnaie était alors déclenchée pour plusieurs semaines.

Billets AMGOT2

Charles-de-Gaulle à Alain Peyrefitte : « Le débarquement du 6 juin, ç’a été l’affaire des Anglo-Saxons, d’où la France a été exclue. Ils étaient bien décidés à s’installer en France comme en territoire ennemi ! Comme ils venaient de le faire en Italie et comme ils s’apprêtaient à le faire en Allemagne!

Ils avaient préparé leur AMGOT qui devait gouverner souverainement la France à mesure de l’avance de leurs armées. Ils avaient imprimé leur fausse monnaie, qui aurait eu cours forcé. Ils se seraient conduits en pays conquis.
« Et puis, ça contribuerait à faire croire que, si nous avons été libérés, nous ne le devons qu’aux Américains. Ça reviendrait à tenir la Résistance pour nulle et non avenue. Notre défaitisme naturel n’a que trop tendance à adopter ces vues. Il ne faut pas y céder !

Lorsque Churchill avait annoncé à de Gaulle le projet du débarquement en Normandie, excluant la présence d’unités françaises, de Gaulle lui fit le reproche de se mettre aux ordres de Roosevelt au lieu de lui imposer une volonté européenne.
Churchill lui répondit :
« De Gaulle, dites-vous bien que quand j’aurai à choisir entre vous et Roosevelt, je préférerai toujours Roosevelt ! Quand nous aurons à choisir entre les Français et les Américains, nous préférerons toujours les Américains ! Quand nous aurons à choisir entre le continent et le grand large, nous choisirons toujours le grand large ! »

Une logique anglaise que les siècles n’ont jamais ternis…

Bref ! Le 6 juin 1944, ne fut qu’une invasion de plus pour la France, et lorsque l’on voit aujourd’hui l’omniprésence américaine (dans notre vocabulaire, les chansons à la radio, les films hollywoodiens, les Mac do…etc) , force est de constater qu’ils l’ont réussi cette invasion ! Mais qu’attendre de plus d’une république, si ce n’est d’engendrer une classe politique trop faible pour faire face aux puissants….

De gaulle 2

Charles-de-Gaulle : « Vous croyez que les Américains et les Anglais ont débarqué en Normandie pour nous faire plaisir ? Ce qu’ils voulaient, c’était glisser vers le nord le long de la mer, pour détruire les bases des V1 et des V2, prendre Anvers et, de là, donner l’assaut à l’Allemagne. Paris et la France ne les intéressaient pas. Leur stratégie, c’était d’atteindre la Ruhr, qui était l’arsenal, et de ne pas perdre un jour en chemin.

Churchill avait demandé à Eisenhower d’essayer de libérer Paris pour Noël. Il lui avait dit : « Personne ne pourra vous en demander davantage. »

Eh bien si, nous étions décidés à demander davantage ! Le peuple de Paris s’est soulevé spontanément et il aurait été probablement écrasé sous les décombres, comme le peuple de Varsovie, s’il n’avait pas été soutenu. Mais il y avait des hommes qui, trois ans plus tôt, à Koufra, s’étaient juré de libérer Paris, puis Strasbourg. Ce sont eux qui ont libéré Paris avec son peuple.

Citations extraites de : C’était de Gaulle, Tome 2 (Édition de Fallois Fayard 1997)

La république pour les riches, la Monarchie pour le Peuple :

Histoire et empirisme, La Monarchie, République et démocratie

https://soundcloud.com/user5994089/la-republique-pour-les-riches-la-monarchie-pour-le-peuple

Extrait d’un cours d’histoire de l’historien Henri Guillemin tiré de : L’autre Avant Guerre 14-18. Sur le chapitre « La république des républicains » Henri Guillemin met en évidence la logique républicaine à défendre les riches au détriement du peuple. Et inversement, la défense du peuple contre les riches par la Monarchie incarnée par le Comte de Chambord confirmé par les écrits politiques de ce dernier.

Jean-Jacques Rousseau disait : « Jamais, dans une monarchie, l’opulence d’un particulier ne peut le mettre au-dessus du prince ; dans une république, elle peut aisément le mettre au-dessus des lois. »

(…) Rien de plus aisé, dans une république, que de faire de l’État la propriété des propriétaires ; ce sont eux, par conséquent, qui feront les lois.»

Ci-dessous une page extraite de « La république conservatrice » de  Dupont-White 1872 :

Dupont White

La Résistance n’est pas au Parti :

Actualités, Histoire et empirisme

La Résistance n’a jamais été la propriété d’un parti ou d’un courant politique, ce qui n’a pas empêché les uns ou les autres, une fois la Libération passée et le danger écarté, de vouloir la récupérer au profit de telle ou telle cause, comme un facteur légitimant et fortifiant : à ce petit jeu, le Parti communiste fut le plus acharné, et sa réaction à la panthéonisation de quatre noms symboliques de la Résistance et de sa diversité résumée plutôt qu’exhaustive, est très révélatrice à cet égard… Accuser le président Hollande de vouloir effacer la résistance communiste est, en fait, faire preuve d’un culot certain, et en appeler à l’unité de la Résistance, quand le Parti communiste n’a cessé en d’autres temps (pas si lointains, à bien y regarder) de vouloir la monopoliser, au nom de ses « 75.000 fusillés » (1), est une intention louable mais peu suivie d’effets dans le quotidien L’Humanité de ce mercredi 27 mai 2015.

Ce qui m’a particulièrement agacé dans l’édition du jour du quotidien communiste, c’est la tentative d’effacer, pour le coup, toute trace des résistances « non-républicaines », que cela soit pour les « premiers résistants » ou pour les étudiants du 11 novembre 1940 : or, les nationalistes maurrassiens, souvent malgré Maurras lui-même, et les monarchistes (parfois les mêmes, d’ailleurs) partisans du comte de Paris, furent nombreux parmi la petite cohorte des « résistants de 1940 ».

Cela ne veut pas dire que la Résistance fut royaliste et aucun de ces combattants de la première heure n’a cherché à imposer la fleur de lys sur les drapeaux de la France libre. Si certains arborèrent le sacré-cœur chouan sur leur chemise (peut-être ceux de la petite revue clandestine L’Ageasse, en Vendée, ou ceux du Camp Saint-Louis, non loin de Paris ?), comme l’évoque l’écrivain Jacques Perret, la « France d’abord » était leur combat et participer à sa libération était l’objectif qu’ils partageaient avec des socialistes, des républicains, des gaullistes (dont certains de ces royalistes étaient), et, même si cela peut paraître surprenant au regard des affrontements passés et de ceux à venir, des communistes ! Il n’est pas certain que ces derniers, surtout les plus liés à Moscou, aient eu, à l’époque, le même désintéressement politique…

Une fois la France libérée, les jeux politiciens, malheureusement, reprirent : était-ce illogique alors que la Résistance n’avait, formellement et fondamentalement, qu’un seul but commun à tous ceux qui en firent partie, la Libération, comprise d’abord et avant tout par le retour de la liberté de la France, de celle sans laquelle il n’y a pas de libertés publiques ni privées pour les Français quels qu’ils soient ?

Que, de temps en temps, et comme ce mercredi au Panthéon, l’on se rappelle de cette unité éphémère mais éminemment française, me réjouit, même si cette joie se teinte parfois d’une certaine amertume au regard de la situation actuelle de notre « cher et vieux pays »…

Jean-Philippe Chauvin

Royalistes résistance

Commandez le livre en cliquant ICI

1745-2015 : Le Soleil de Fontenoy :

Histoire et empirisme, Sacr TV

« Ou est Fanchon ? Ou est Grégoire ? Ma voix se casse en les nommant ; Notre jeunesse est de l’histoire : On ne remonte pas le temps…
Aujourd’hui, je quête la trace. De ce qui fut verte saison. Clairs jeunes gens de notre race
Gardez les lys et nos chansons »

Michel Saint Junien

maxresdefault

Louis XV disait : « Ne disons point que nous voulons la paix mais désirons là comme le plus grand bien pourvu qu’elle puisse durer longtemps. Attendons ce qu’on nous dira. Ne négocions rien sur cela présentement avec nos Alliés. Si l’on nous prise aujourd’hui, c’est que l’on nous craint. Ne faisons mine que de vouloir faire la plus vigoureuse guerre. Il n’y a jamais que cela qui puisse amener la paix que je désire autant et plus que tout autre. »

On nous parle de Napoléon mais avons-nous perdu tant que cela la mémoire pour oublier les grandes victoires de nos rois et ce grand roi à cheval que fut Louis XV nommé « Le Bien-aimé ». Parlons du soleil de Fontenoy, de l’humilité et la grandeur d’âme du prince vainqueur, laissant attribuer le mérite de la réussite au Maréchal de Saxe, alors qu’il avait lui-même dirigé la stratégie victorieuse…
Napoléon, qui méprisait les Bourbons ne s’y trompa pas quand il écrivait : « Il faut reconnaître à chacun, ce qui lui est dû. La victoire de Fontenoy est due à Louis XV qui est resté sur le champ de bataille. S’il eut repassé l’Escaut, comme le Maréchal de Saxe le voulait, la bataille était perdue. Les boulets arrivaient jusqu’au pont de Calonne…Si le Roi est resté, il en a tout le mérite. On ne comprend pas trop bien les dispositions du Maréchal de Saxe.».

(suite…)