Notre grand poète Alfred de Vigny, à qui on demandait quel est le meilleur gouvernement possible, avait répondu : « C’est celui dont on entend le moins souvent parler et qui coûte le moins cher au citoyen ».
Une telle définition correspond aussi bien à une monarchie qu’à un système comme la Suisse où les institutions fonctionnent d’elles-mêmes pour rechercher le bien commun au-delà des clivages idéologiques. Et quand il y a des difficultés, la population et ses élites se concertent pour trouver une solution acceptable pour tous. Si c’est impossible de trouver un compromis, le Roi arbitre ou soumet la question au référendum.
Voilà le régime qu’il faudrait à la France.

Comme un tel régime marche bien (voir la Suisse), on n’en parle guère et chacun vaque à ses occupations.
Par contre le système que nous connaissons pourrait, à l’aune de la réflexion de Vigny, est considéré comme le pire gouvernement possible.
C’est un gouvernement extraordinairement coûteux et totalement inefficace. Le pays va de plus en plus mal et tout s’aggrave. Mais on en entend parler à longueur de journée et tout le monde est énervé au dernier degré.
Dans cet Etat, qui porte le nom de Cinquième République, une clique d’arrivistes forcenés et de dangereux démagogues sont parvenus à accaparer le pouvoir au nom de la « Démocratie », érigée au rang de divinité des temps modernes. Pour détourner l’attention du Peuple, qui est à la fois accablé, dépressif et impuissant, on organise périodiquement avec l’aide des médias, grands prêtres de cette nouvelle religion, d’immenses jeux de rôle nationaux. Ces jeux de rôles qui rappellent les jeux du cirque à Rome, portent le nom « d’élections ».

Personne ne sait trop bien pourquoi il vote, mais il espère surtout obtenir l’éviction de l’oligarque au pouvoir détesté et méprisé. Ainsi le système repose essentiellement sur la haine de celui qui dirige, haine qui est constamment attisée par les clans rivaux, adversaires en apparence, mais en réalité complices. Encore une fois, c’est un jeu de rôle, une scène de théâtre. Comme dans une corrida, l’attention de la proie (ici le Peuple) est dirigée vers quelque chose de secondaire, un chiffon rouge que l’on agite devant lui.
Du coup l’électeur ne prend pas garde au fait qu’un autre oligarque le remplacera nécessairement, parfois pire encore. Mais paradoxalement, l’échec entretien le système car tout est organisé pour que le peuple ne puisse pas véritablement secouer ses chaînes.
Pendant ces campagnes électorales, périodiques, ruineuses et inutiles, chaque clan met en accusation une autre partie du pays : les pollueurs, les riches, les fonctionnaires, les « marchés », les immigrés, etc… Chaque clan jure qu’il résoudra les problèmes à sa façon et qu’il punira les méchants, notamment les méchants contribuables de la classe moyenne. Il les punira financièrement par la taxation à outrance. Il promet aussi de donner aux victimes de la société : les étrangers, les homosexuels, les délinquants, etc…La place qui leur revient et les droits dont ils ont été injustement privés pendant des siècles, voire des millénaires…

En réalité tout le monde sait pertinemment qu’il ne résoudra rien du tout et que tout ira encore plus mal après. Mais cela soulage sans doute sur le moment l’électeur irrité…
Une fois les élections passées, comme après la prise d’une drogue, le peuple découvre avec consternation qu’il a été encore une fois berné. Mais on lui explique doctement que c’est de sa faute et que tous les autres systèmes sont pires encore. Churchill l’a dit il y a 70 ans, donc c’est forcément vrai…Et la descente aux enfers continue…Et les oligarques ricanent de plus belle, se réjouissant entre eux de l’incroyable stupidité des français !
Telle est la République dans ses pompes et dans ses oeuvres !

Tout cela est évidemment grotesque. On en rirait si nous n’étions pas pris en otage dans cette machination perverse.
Les solutions existent; elles sont simples au fond. Il faut d’un coté de vraies élites et une autorité, de l’autre une implication du peuple dans la gestion politique, en particulier au niveau local.
Mais dans l’état actuel des choses, les oligarques au pouvoir n’ont aucun intérêt à mettre en oeuvre des solutions. L’objectif de la République n’est pas de sauver le pays, mais d’assurer sa survie.
Un médecin avait écrit un ouvrage célèbre dans les années soixante qui s’intitulait « Le silence des organes ». Il montrait que dans l’état de santé, on ne prête même pas attention aux organes de son corps, tandis que dans la maladie on les entend souffrir et grincer on est à l’écoute de toutes les réactions du corps, on note tout…
De ce point de vue il est évident que la France est un pays gravement malade et drogué par des charlatans.

Olivier Tournafond

Voici une petite série de questions que nous avons envoyé au professeur Olivier Tournafond,
au sujet des élections présidentielles.
Nous remercions M. Tournafond pour avoir eu l’amabilité d’y répondre :

GAR : Que pensez-vous globalement du principe démocratique consistant seulement à nommer un président de la république ?

O. Tournafond : Il n’y a pas que le Président de la République qui soit élu. Toutes les fonctions politiques donnent lieu à une élection. Mais la manière dont ces élections sont organisées a permis progressivement à une oligarchie d’arrivistes de confisquer le pouvoir à son profit et l’élection du président est seulement la plus médiatisée. Elle permet de transformer en dictateur temporaire un chef de parti, qui souvent ne représente guère plus que 15% de l’ensemble du corps électoral. C’est un système pervers et artificiel, une « démocratie d’apparence », ce qui explique le taux d’abstention massif actuellement constaté.

GAR : Tous les « démocrates » de la république qui sont si prompts à donner des leçons de démocratie au monde entier, quelle leçon de démocratie leur donneriez-vous ?

O. T : Je leur conseillerai de mettre en place des mécanismes de démocratie directe comme en Suisse permettant au peuple de contrôler véritablement la vie politique. Sinon la prétendue démocratie n’est qu’une oligarchie de mafieux. Une fois mis en place ces mécanismes (votations populaires, référendums vétos, mandat impératif, etc…) on pourra y voir plus clair et on essaiera de dégager des autorités arbitrales reposant sur la compétence et le respect de la tradition française. Le peuple souhaite lui-même être encadré par des autorités légitimes. Un roi sera nécessairement plus légitime et représentatif qu’un ambitieux qui ne représente qu’un français sur dix…

GAR : Comment expliquez-vous l’engouement que peut susciter les présidentielles chez les français ?

O. T : On touche là à l’inconscient collectif. C’est un spectacle assez sordide, assez malsain, comparable aux jeux du Cirque à Rome. Sauf qu’ici ce ne seront pas les gladiateurs qui seront mis à mort, mais les citoyens minoritaires qui se verront obligés de subir la dictature implacable du parti gagnant. La démocratie suisse ignore ce genre de mise en scène à grand spectacle et la Suisse est le pays le plus prospère du monde.

GAR : Le vote blanc fait-il parti selon vous du jeu démocratique ou faut-il effectivement l’ignorer ?

O. T : Le vote blanc doit évidemment être pris en compte et on doit considérer que si les votes blancs l’emportent il n’y a pas de quorum. Le vote blanc est une manière d’indiquer que l’offre politique n’est pas satisfaisante.

GAR : Quel avenir donnez-vous à la cinquième république avec son principe actuel de fonctionnement ?

O. T : Peu de temps en vérité, mais « peu de temps » peut-être encore long à l’échelle de l’histoire : 2 ans ? 5 ans ? 10 ans ?
Ce régime devrait tomber malgré tout tant il est usé et (justement) méprisé par la population. Il tient par sa seule force d’inertie et par la complicité de ceux qui en profitent. Mais sa chute est à terme inéluctable car les forces d’érosion qui le travaillent sont plus fortes. Un philosophe à dit « Tôt ou tard les forces de la Nature l’emporteront ».

Aujourd’hui le système bipartisan UMPS est encore victorieux !
Rien de nouveau sous le soleil, « Sarkollande », désormais un peu plus Hollande que Sarkozy, continuera son travail de destruction de la France et le Français moyen, dans la logique de la société de consommation et de distraction, continuera à ne s’intéresser qu’au dernier match de foot ou autres séries de télé réalité.

Et qu’en est-t-il des forces qui se disent nationalistes ou se veulent patriotes, après ces présidentielles ? Tout ce petit monde si fier d’avoir mis un petit bulletin « Le Pen » lors du premier tour. Et après avoir constaté que les deux candidats sortant ne sont ni plus ni moins que les représentants de la dynastie UMPS anti-France, que font ces patriotes-là ? Rien ! Pour beaucoup, ils se disent « à dans cinq ans : on revotera le Front et cette fois-ci j’en suis sûr, on passera ! »… Illusions, comme d’habitude : les cimetières de l’histoire en sont remplis !

Et pendant ces cinq années avant les élections de 2017, hormis grogner devant son poste de TV en guise de commentaire face à l’actualité, que feront les forces patriotiques, qu’elles suivent une Le Pen ou telle autre personnalité comme un Dupont-Aignan ou, même, un Chevènement ? Rien !

Une fois de plus, encore, le sortilège des élections a frappé d’inertie ceux qui, par leur amour ardent de la France et au-delà même des étiquettes, seraient pourtant les seuls à même d’incarner le salut pour la France. Victimes de ce syndrome que l’on rencontre si souvent dans les casinos, où un joueur persuadé qu’il gagnera le « Jackpot », met sa pièce dans la machine à sous, tire sur le manche et….perd ! Mais ce n’est pas grave, se dit-il, la prochaine sera la bonne ! Il se motive à volonté, mais la prochaine, il perd aussi ! Il ne voit pas le temps passer et au final, après s’être littéralement ruiné, il constate qu’il a bel et bien perdu ! Mais ce n’est pas grave, se dit-il, la prochaine fois sera la bonne, attendons la fin du mois, histoire de se renflouer…

Malheureusement ce genre de scénario est très courant dans les jeux d’argent des casinos, et nous savons pertinemment où peut mener ce sinistre cercle infernal basé essentiellement sur l’espoir éventuel d’un hypothétique « jackpot » !

Ce qui est d’autant plus triste dans ce symptôme d’addiction aux jeux, c’est qu’il apparaît également parmi les électeurs dits « populistes » (étiquette appliquée parfois sans aucune nuance, et même, à tort, par les médias…) ! Ils se persuadent que le parti pour lequel ils ont voté passera, ils mettent alors leur bulletin en encourageant un maximum de personnes autour d’eux à en faire de même. Mais malheureusement, leur parti ne gagne pas ! Tant pis se disent-ils, on remettra ça dans cinq ans ! Tout en se satisfaisant malgré tout du score élevé de leur parti ! Mais le FN, car c’est bel et bien de ce parti qu’il s’agit, celui-là même qui revendique concentrer « toutes » les forces nationalistes et patriotiques ; le FN depuis 1972, n’a jamais fait mieux que franchir, presque par accident, le cap d’un 1er tour de présidentielle en 2002 ! Mais ce n’est pas grave, disent ses zélateurs ! Dans cinq ans, on remet ça ! Et puis si ça ne passe pas, et bien on recommencera dans cinq ans ! Et ainsi de suite jusqu’à la fin des temps…

Et pendant ce temps là, le pays se désagrège sous la poussée d’une mondialisation débridée ! Pendant cinq années, les forces nationalistes et patriotiques restent et resteront, comme d’habitude, inertes ! Pas de grandes activités salvatrices car tous les espoirs sont mis dans un simple bulletin de vote, distraction démocratique coutumière, et ce système joue avec les électeurs comme la machine à sous joue avec l’espoir d’un jackpot !

Nous espérons seulement qu’un jour, si possible proche, les nationalistes, ou patriotes, ou royalistes et autres amoureux de la France, quelles que soient leurs autres convictions politiques, philosophiques ou religieuses, cessent de rester les bras croisés en regardant le « circus politicus » pendant cinq ans ou en mettant (en vain) tous leurs espoirs dans un parti dont on n’aura jamais l’assurance qu’il puisse passer un jour ou l’autre. La roulette russe n’est pas la meilleure des politiques et si la solution n’est pas ou n’est plus dans les urnes, alors elle ne peut être que dans le quotidien de vos actions.

A vous, enfants de France perdus dans une mondialisation qui n’est heureuse que pour les puissants, cessez de mettre tous vos espoirs sur les seules élections, c’est un cercle vicieux qui vous rend inoffensifs, vous désarme face aux forces de l’anti-France !

Vous voulez le bien effectif de votre, de notre nation ? Alors, agissez concrètement pour elle, soyez militants 24 heures sur 24 ! N’attendez rien de ce système qui « promet pour mieux trahir »…

Seule l’action quotidienne, humble mais motivée, politique et éminemment royaliste parce que véritablement française, peut changer le cours des choses… Alors, en parodiant le slogan du nouveau président : Continuons le changement, travaillons à instaurer la Monarchie !

Groupe d’Action Royaliste

« En démocratie, la politique est l’art de faire croire au peuple qu’il gouverne ». Ce constat, clair et sans circonvolutions politiciennes, n’est évidemment pas de notre temps. Dressé par Louis Latzarus dans son livre La Politique (1928), il décrit pourtant parfaitement l’actuelle « démocratie d’apparence » française, cette lamentable hypocrisie bicentenaire qui ôte au peuple toute possibilité de participation effective à la vie politique, qu’elle soit locale ou nationale d’ailleurs, en lui faisant croire l’inverse par d’habiles et odieuses manipulations.

Georges Bernanos écrivait :
« Les démocraties ne peuvent pas plus se passer d’être hypocrites que les dictatures d’être cyniques ».
Il apparaît donc évident que les manipulations politiciennes forment le socle même de notre système, Démagogie, Populisme et Xyloglossie se partageant le podium des procédés rhétoriques les plus exécrables et les plus usités.
Si odieux qu’ils puissent paraître, ces exercices ne sont pourtant que les arbres qui cachent la forêt, l’actuelle déformation intellectuelle française se chargeant de faire taire les imprudents qui auraient l’outrecuidance d’élever une quelconque protestation face à cette lamentable hypocrisie politique. Dogmatisation de la « démocratie salvatrice des peuples », annihilation complète de tout libre-arbitre, ce « sapere aude » qu’il clame officiellement et méprise officieusement, mise à l’index de tout auteur ou livre « politiquement incorrect» (Maurras, Brasillach et Céline en ont notamment fait les frais récemment) : tout semble bon pour faire taire la voix de la résistance française, la voix de l’intelligence et du bon sens.

L’affligeante «valse d’ego» quinquennale, véritable paroxysme de cette politique, est le point central de ce système : gardant l’apparence d’une démocratie, elle préserve l’oligarchie dirigeante de toute réelle menace, notamment par les « sacro-saintes » 500 signatures, et surtout, met en place le procédé d’inversion tant décrié par Maurras : alors que les citoyens sont censés exercer leur liberté en votant pour tel ou tel candidat, une fois l’élection passée c’est comme s’ils s’étaient livrés pieds et poings liés aux élus. Ils deviennent impuissants à empêcher les décisions prises en leur nom ou les lois votées par leurs représentants.

De ces hypocrisies républicaines, de ces promesses démagogiques et ces lamentables manipulations politiques, il n’en découle évidemment qu’une profonde désespérance politique du pays réel, un réel désaveu et dégoût pour ce régime qu’il n’a pas le courage de remettre en cause, dogmatisation oblige. Qui n’a pas entendu son voisin s’énerver face aux hypocrisies et promesses démagogiques des candidats à la présidentielle ? Qui n’a pas vu ses amis résignés, se demandant entre eux pour qui ils allaient voter et en sachant pertinemment la futilité de ce geste qu’ils se sentent néanmoins obligés de faire, formatage intellectuel oblige ? Camus ne disait il pas à son époque que « La société politique contemporaine est une machine à faire désespérer les hommes » ?

C’est à ce niveau que le combat royaliste prend tout son sens, et seul le manque de courage ou de formation peut nous empêcher de profiter de l’avenue qui s’offre ainsi à nos idées : en s’appuyant sur les écrits de Maurras, Bainville, Daudet et tant d’autres, n’hésitons pas à faire entendre la voix royaliste autour de nous, à sensibiliser notre entourage à la pertinence royale au XXI°Siècle. Face à cette démocratie d’apparence, face « à cette oligarchie gouvernementale qui sait ce qu’elle veut et qui le veut bien » comme disait le Maître de Martigues, opposons avec la force et la vigueur propres aux Camelots du Roi notre espérance pour la France et notre espoir de redressement national pour notre Patrie.

Augustin DEBACKER

La Démocratie dans l’Etat, est le privilège des hommes qui veulent dilapider leur patrimoine et leurs libertés. Selon même Rousseau, c’est un système pour des demi-dieux… Suivant l’observation de la vie, parfaitement antinaturelle. En fait, pour un Etat, c’est l’argument des manipulateurs de foule, pour leur seul profit ?
N’est-elle pas finalement, l’excuse à la plus grande fumisterie de l’histoire permettant à des « Ripoux » de s’approprier le pouvoir afin de « s’engraisser » sur le dos du Peuple gavé de matérialisme. Bernanos disait que « La Démocratie est la forme politique du Capitalisme ». Ce peuple que l’on façonne, que l’on écrase, que l’on haït et dont on « suce » la sève jusqu’à la limite de la révolte mais qui est devenu tellement individualiste et anesthésié, qu’il en a perdu quelquefois le bon sens qui faisait de lui jadis le phare du monde…Démocratie égal Ploutocratie disait Charles Maurras, grand Helléniste en arrivant à la conclusion, après une longue observation historique et politique, que tout compte fait, la Démocratie c’était le mal et la mort…

La démocratie dans l’Etat, devient en fait le tombeau des peuples. Comme le disait Paul Valery : « L’art de la démocratie c’est d’empêcher les hommes de s’occuper de ce qui les regarde et de les faire décider de ce à quoi ils n’entendent rien » Au contraire nous réclamons plus de démocratie dans la commune et la gestion de nos métiers, comme cela existait dans l’Ancienne France. Le peuple d’alors votait beaucoup et décidait directement, forme de démocratie directe, de l’organisation de tous ce qui touchait la proximité de sa vie sociale. Tout cela, avec évidemment les imperfections et la rusticité d’alors, mais l’esprit y était, ce n’est pas les femmes qui votaient avant de perdre ce droit avec nos libertés réelles en 1789, qui me contrediront !!
Nous préférons une saine organisation aristotélicienne humaniste voir Démophile, véritable amour du Peuple, ce qui pour les chrétiens rappels l’esprit des Saints Evangiles. Selon nous, il faut aller vers l’équilibre entre les droits et les devoirs et éviter ainsi le déclin de notre civilisation vers les temps obscurs de la barbarie….

L’histoire est un puits d’expérience où toute mauvaise loi donne telle conséquence. Où tel acte gouvernemental donne tel effet. Où tel système donne tel résultat…La démocratie dans la Grèce antique fut grande parce qu’elle puisait l’héritage monarchique savamment accumulé au fil du temps puis sombra dans le chaos…
Le monde Romain mourra dans un étatisme étouffant… La Révolution détruisit l’Europe monarchique en donnant l’unité à l’Allemagne. Cette paix européenne tissée depuis longtemps par nos rois avec les mariages et le Traité de Westphalie… Avec la république, nous eûmes les conséquences et les invasions de notre sol suivirent…En 1914, la république s’acharna a envoyer, une année de guerre en plus, dans les charniers sanglant, notre jeunesse de France, parce qu’elle désirait détruire la monarchie Autrichienne. Ce n’est plus un secret aujourd’hui et nous savons que depuis 1917, l’Autriche voulait négocier !!
Depuis 1789, nous sommes les « supplétifs » des anglo-saxons, quand aurons-nous une politique française…La république déclencha les guerres d’enfer dont le Golfe aurait pu être un nouveau début. Nous avons d’ailleurs servi une nouvelle fois « Sa très gracieuse Majesté britannique » en garantissant avec nos soldats ses stocks de pétrole. Aujourd’hui, supplétifs du nouvel ordre mondial, en désirant imposer nos modèles de gouvernements, nous jouons aux gendarmes du monde et nos soldats se font tuer en Afghanistan, en Syrie et en Libye, parce que l’on s’estime le droit de s’immiscer dans la politique des autres pays !! Notre diplomatie comme toute notre politique d’ailleurs est au service de « Lobbys » internationaux.
La Démocratie n’existe pas pour les pauvres et les faibles que l’on redécouvre pendant la période de Noël. La société du spectacle se maquille, une fois l’an, de la grâce du « bon Samaritain ».

Revenons à la nature qui nous offre tout sauf une société égalitaire, les espèces vivent dans un équilibre complexe et réglé comme une horloge. Point de gâchis car tout y est mangé et biodégradable. Les animaux ont un chef naturel comme les éléphants ou le cerf de nos forêts, d’égalité point…Une autre règle régie la vie animale, c’est l’incontournable loi de l’espace de vie où plus exactement le territoire d’évolution et de survie de chaque espèce. On s’aperçoit selon certaines études que l’homme est aussi soumis à cette règle fondamentale. Ainsi chaque peuple est fait pour évoluer, vivre et prospérer dans un espace donné. Les études de l’ethnologue Konrad Lorenz ont apportés des lumières sur le comportement animal et humain : « Tout ce que l’homme vénère et révère par tradition, ne représente pas une valeur éthique absolue, mais n’est sacré que par rapport au cadre de référence de telle ou telle culture […] Si les normes sociales et les coutumes ne développaient pas leur vie et leur pouvoir autonomes particuliers, si elles n’étaient pas haussées à la valeur de fins sacrées en soi, il n’y aurait pas de vie commune basée sur la confiance, pas de foi, pas de loi ». Dehors toutes les théories cosmopolites destinées à détruire l’identité d’un peuple, n’oublions pas que Dieu n’a pas voulu de Babel dans la Genèse.

« Le contraire donne irrémédiablement des conflits et les cultures viennent s’affronter pour amener comme résultat la soumission du perdant. La lutte collective d’une communauté contre une autre existe lorsqu’elles comportent trop d’individus pour que ceux-ci puissent se connaître tous individuellement. »
K. Lorenz.

Eloignons nous des dangereuses utopies intellectuelles.

Frédéric Winkler

Voici un petit texte qui fut diffusé par le milieu anarchiste au début du siècle dernier, et dont le contenu est d’une incroyable actualité ! En tant que royaliste, nous ne pouvons qu’adhérer à ce texte en ce début du XXIème siècle :

Tu te plains ; mais tu veux le maintien du système où tu végètes. Tu te révoltes parfois, mais pour recommencer toujours. C’est toi qui produis tout, qui laboures et sèmes, qui forges et tisses, qui pétris et transformes, qui construis et fabriques, qui alimentes et fécondes !

Pourquoi donc ne consommes-tu pas à ta faim ? Pourquoi es-tu le mal vêtu, le mal nourri, le mal abrité ? Oui, pourquoi le sans pain, le sans souliers, le sans demeure ? Pourquoi n’es-tu pas ton maître ? Pourquoi te courbes-tu, obéis-tu, sers-tu ? Pourquoi es-tu l’inférieur, l’humilié, l’offensé, le serviteur, l’esclave ?

Tu élabores tout et tu ne possèdes rien ? Tout est par toi et tu n’es rien.

Je me trompe. Tu es l’électeur, le votard, celui qui accepte ce qui est ; celui qui, par le bulletin de vote, sanctionne toutes ses misères ; celui qui, en votant, consacre toutes ses servitudes.

Tu es le volontaire valet, le domestique aimable, le laquais, le larbin, le chien léchant le fouet, rampant devant la poigne du maître. Tu es le sergot, le geôlier et le mouchard. Tu es le bon soldat, le portier modèle, le locataire bénévole. Tu es l’employé fidèle, le serviteur dévoué, le paysan sobre, l’ouvrier résigné de ton propre esclavage.

Tu es toi-même ton bourreau. De quoi te plains-tu ?

Tu es un danger pour nous, hommes libres, pour nous, anarchistes. Tu es un danger à l’égal des tyrans, des maîtres que tu te donnes, que tu nommes, que tu soutiens, que tu nourris, que tu protèges de tes baïonnettes, que tu défends de ta force de brute, que tu exaltes de ton ignorance, que tu légalises par tes bulletins de vote, – et que tu nous imposes par ton imbécillité. (…)

Allons, vote bien ! Aies confiance en tes mandataires, crois en tes élus.

Mais cesse de te plaindre. Les jougs que tu subis, c’est toi-même qui te les imposes. Les crimes dont tu souffres, c’est toi qui les commets. C’est toi le maître, c’est toi le criminel, et, ironie, c’est toi l’esclave, c’est toi la victime.

Nous autres, las de l’oppression des maîtres que tu nous donnes, las de supporter leur arrogance, las de supporter ta passivité, nous venons t’appeler à la réflexion, à l’action.

Allons, un bon mouvement : quitte l’habit étroit de la législation, lave ton corps rudement, afin que crèvent les parasites et la vermine qui te dévorent. Alors seulement tu pourras vivre pleinement.

Placard anti-électoral, 1er mars 1906
Publié par l’anarchie n°47, signé Albert Libertad

III – A quelles conditions la démocratie fonctionne-t-elle ?

Les deux premières parties de cet exposé sont de nature à surprendre le lecteur car elles conduisent à une vision paradoxale ou en tout cas inhabituelle des faits sociaux. Il en ressort que la démocratie conçue comme un projet révolutionnaire destiné à changer le monde et la société est une utopie impraticable et néfaste qui n’a d’ailleurs aucune existence tangible. Mais il en ressort aussi que la technique démocratique qui consiste à prendre en compte les courants sociaux, à reconnaître leur existence et à développer l’autonomie des individus et des collectivités est indiscutablement utile.
Et le paradoxe continue lorsque nous constatons que cette pratique ne peut fonctionner convenablement qu’à des conditions précises tout à fait contraire au messianisme démocratique « grand public».
Première condition : un cadre strict :
La pratique de la démocratie suppose, on l’a déjà dit, une petite structure politique à taille humaine afin que le rôle de l’individu y soit effectif. Dans de petits Etats comme la Suisse, cette condition peut être remplie, mais dans les grands Etats, peuplés de plusieurs dizaines ou centaines de millions de personnes ce n’est plus le cas. Il faut alors l’implanter à l’échelle locale grâce à un système décentralisé qui favorise les libertés locales et l’autonomie des petites entités, ce qui pose la question du contrôle de l’Etat sur cette mosaïque politique.
Un autre cadre possible aux pratiques démocratiques peut être fourni par une structure aristocratique et inégalitaire. A ce moment là, des autorités arbitrales liées à la tradition, à la compétence ou à l’hérédité peuvent prévenir les éternelles dérives du système démocratique, à savoir l’anarchie, le clientélisme et la démagogie. C’est l’idée du régime mixte que nous avons déjà évoquée précédemment.
L’idée n’est pas nouvelle puisque Aristote la développait déjà et l’un des succès de la Monarchie française à son apogée fut sans doute de savoir concilier l’autorité du Roi avec les innombrables libertés locales. On oublie un peu vite que sous l’Ancien Régime les fonctions étaient électives chaque fois qu’elles n’étaient pas réservées à certaines catégories de personnes en raison de leur naissance ou de leur compétence…
A l’inverse, il n’y a rien de plus défavorable au développement de la démocratie que les vastes Etats aux contours flous et mal délimités ou l’homme se sent perdu et dépassé par les événements.

https://soundcloud.com/user5994089/lillusion-d-mocratique

Deuxième condition : un population unie et cohérente :
La démocratie implique que les électeurs qui vont tenter de concourir à une volonté commune aient un certain nombre de choses en commun et ne constituent pas des communautés hostiles qui cherchent à imposer leur point de vue par la loi du plus fort. Pendant très longtemps cette condition était remplie dans les nations européennes, et c’est encore le cas en Suisse en raison de l’histoire à part de ce petit pays à la population homogène en dépit des différences linguistiques et religieuses.
Mais dans les autres pays d’Europe ouverts à toutes les religions, les ethnies et les cultures, où les mouvements de population sont de plus en plus importants et où l’individualisme est prédominant, ce fond commun a disparu en grande partie. On dit que Rousseau avait conçu son système politique et sa théorie de la volonté générale en pensant à la République de Genève telle qu’il l’avait connu dans son enfance. Est-il sérieusement envisageable de transposer un tel système à un empire cosmopolite et multinational comme l’Union Européenne ? C’est la grande interrogation de notre collègue Pierre Manent, Professeur à l’Institut d’Etude Politique de Paris, qui se demande si la démocratie est possible sans le cadre de la nation traditionnelle.

Troisième condition : un contrôle effectif par l’électeur :
La démocratie n’est intéressante que si l’électeur a l’impression qu’il a un pouvoir véritable et que les dés ne sont pas truqués. C’est une évidence, mais il est bon de la répéter lorsque l’on voit certaines dérives de la Veme République en France.
Dès lors, moins il y a d’intermédiaires entre l’électeur et le pouvoir, mieux la démocratie fonctionne. A l’inverse, plus il y a d’intermédiaires, plus elle court le risque de dégénérer.
La démocratie directe présente donc des avantages indiscutables par rapport à la démocratie représentative qui déforme la volonté des électeurs et crée des oligarchies parasites qui prétendent exprimer la volonté du Peuple mieux que le Peuple lui-même. C’est ainsi que des pratiques telles que le référendum d’initiative populaire, le mandat impératif donné aux représentants, ou le droit pour la population de contrôler directement l’emploi des fonds publics pourrait être utilement introduits dans les institutions. Or la plupart des hommes politiques y sont hostiles car ils redoutent à tort ou à raison de tomber dans l’anarchie et le « populisme ».
En réalité, la crainte qu’inspire la démocratie directe n’est légitime que lorsque l’on prétend tirer toute la légitimité politique de la volonté populaire, ce qui nous ramène une fois de plus au caractère dangereux de l’idéologie démocratique. Car avec la démocratie directe l’Etat risque en effet de devenir ingouvernable. En revanche, si des éléments de démocratie directe sont insérés dans un système politique qui reconnaît l’existence d’autres formes de légitimités politique, le risque est bien moindre du fait de ces contrepouvoirs.
Montesquieu ne se serait pas exprimé différemment, lui qui voulait que « le pouvoir arrête le pouvoir ».

(suite…)