A quelques jours du premier tour de l’élection présidentielle, le bilan que l’on peut tirer de la campagne électorale est mitigé : si nombre d’idées intéressantes ont été développées par les uns ou par les autres, leur intérêt et leur crédibilité dépendent évidemment de la possibilité de leur application d’une part, de la volonté de les mettre effectivement en pratique d’autre part… Et je ne suis pas sûr que les candidats, quels qu’ils soient, croient toujours en ce qu’ils avancent ! Cette démagogie est agaçante même si elle est sans doute inhérente au jeu électoral lui-même qui force à promettre plus que l’on ne peut effectivement tenir, l’important étant, en fait, de faire le meilleur score possible pour pouvoir espérer exercer le Pouvoir ou peser, d’une façon ou d’une autre, sur lui.

Cette désagréable impression d’une grande tromperie, même si on peut parfois la trouver exagérée et, dans certains cas, déplacée, peut permettre de mieux expliquer la montée de l’abstention qui corrode sérieusement la légitimité démocratique des postulants et de celui qui sortira vainqueur de la confrontation des deux tours. Bruno Frappat évoquait jadis « la fatigue démocratique » et celle-ci ne se dément pas ces dernières années, surtout depuis le déni gouvernemental, parlementaire et européen du scrutin référendaire de mai 2005 : j’entends souvent cette récrimination contre les partis et contre l’Union européenne qui n’ont pas respecté le vote (officiellement…) souverain des électeurs français (et néerlandais aussi par la même occasion), et l’ont contourné quelques années après par la ratification simplement parlementaire d’un « mini-traité » (sic !) quasi identique au traité constitutionnel rejeté en 2005.

Ce discrédit de la démocratie « légale » est une réalité qui, pourtant, ne doit pas empêcher de faire de la politique et de s’exprimer, y compris par le vote. Si je peux comprendre l’abstention, je n’en fait pas pour autant la promotion, comme je n’en fais pas non plus la dénégation systématique : je distingue d’ailleurs « l’abstention de confort » (souvent liée à une certaine paresse civique ou à un tout aussi certain fatalisme politique) de « l’abstention de combat » qui est l’aboutissement d’une réflexion politique et qui est revendiquée et argumentée, comme celle du royaliste Lorant Deutsch, par exemple.

Quant à moi, puisque la question sur mes intentions de vote m’est régulièrement posée, je rappelle que, depuis 1981 et pour la seule élection présidentielle je glisse toujours le même bulletin éminemment symbolique (et personnel, car cela n’engage que moi et non ceux qui partagent les idées royalistes que je prône aussi…) : un bulletin fait à la main, orné d’une belle fleur de lys et portant juste l’inscription « vive le roi »… Ma parole politique, ceux qui me lisent le savent bien, ne se limite pas à un carré de papier et, pour cette élection si particulière et qui touche au coeur même du système, je préfère le symbolique au choix du « moins pire »…

Ce qui ne m’empêche pas, aux autres élections (législatives, cantonales, municipales, régionales, professionnelles, etc.) de choisir entre les différents noms ou listes proposés…

Un royaliste n’est pas un exilé de l’intérieur, mais un citoyen actif, « par tous les moyens même légaux »…

Ces chers électeurs populistes…

Les grandes manœuvres électorales battent leur plein entre les deux tours, comme d’habitude en pareille occasion. Aujourd’hui, c’est le Front National et ses électeurs qui sont l’objet de toutes les attentions, à droite comme à gauche, et non plus seulement, en fait, pour le dénoncer bruyamment comme en 2002 ou lors des autres élections, mais pour mieux « comprendre » ou pour « ramener dans le droit chemin » les électeurs « égarés » que seraient ceux qui ont voté pour madame Le Pen…

J’ai ressorti mes sept boîtes-archives de l’élection présidentielle de 2002, et la lecture des feuilles d’il y a dix ans est fort instructive pour qui sait lire, et pas seulement entre les lignes, tout comme celles de la campagne référendaire de mai 2005 et celles des émeutes de banlieue de l’automne suivant : en fait, les discours de l’époque ne sont pas si différents de ceux d’aujourd’hui ! A chaque fois, il est dit (jusqu’au sommet de l’Etat et dans les instances de l’Union européenne) qu’il faut s’attaquer aux « vrais problèmes » qui alimentent les votes protestataires, que cela soit ceux de l’insécurité, de la désespérance des populations qui se sentent abandonnées, des banlieues ou des bassins d’emploi frappés de plein fouet par une mondialisation qui se traduit trop souvent par des délocalisations et des fermetures d’usines… Et, à chaque fois, la tempête passée, les élections soldées ou le risque protestataire maîtrisé (temporairement…), tout reste comme avant, rien ne change ! Le désespoir social a de beaux jours devant lui, et les populations de tristes perspectives en vue…

Ce qui a changé, c’est que le Front National s’est banalisé, et la personnalité moins controversée et plus politique (politicienne ?) de Marine Le Pen a sans doute aidé à cette banalisation qui lui permet, à plus ou moins long terme, d’envisager une mutation du F.N. en parti « républicain » (terme qui, aujourd’hui en France, n’a d’autre fonction que de séparer ceux qui peuvent accéder aux fonctions gouvernementales de ceux qui en sont exclus…), à l’image de l’évolution du Mouvement Social Italien (néo-fasciste) en Alliance Nationale, parti allié de Berlusconi et membre de ses gouvernements successifs, sous l’impulsion de Gianfranco Fini, aujourd’hui classé au centre-droit.

En 2002, toute la presse se mobilisait contre le candidat du Front National lors d’une campagne de l’entre-deux-tours absolument délirante et qui n’était pas à l’honneur de la démocratie française… Dix ans après, pas de mobilisation citoyenne contre Le Pen mais des perches tendues et des prêches prudents à son encontre, à son égard plutôt…

Je ne me satisfais pas de cette vaste fumisterie : au lendemain du second tour, le Front National redeviendra évidemment, pour ceux qui auront pourtant profité de ses suffrages, la « peste », en attendant de refaire la même « danse du ventre » devant ses électeurs lors des législatives de juin prochain… Vaste hypocrisie sur laquelle s’appuient les grandes formations politiques parlementaires pour légitimer leur propre pouvoir et se donner, à peu de frais, une bonne conscience « démocratique et républicaine » qui m’agace au plus haut point, tout comme m’agace la démagogie facile des partis populistes, quels qu’ils soient ! Je reproche aux uns et aux autres leur « falsification de la politique et du politique », et leur oubli des intérêts concrets de la Cité, intérêts qui sont, justement, politiques avant d’être politiciens.

Ce blogue, dont les archives remontent jusqu’à 2005, montre que je n’ai eu de cesse de dénoncer certains maux qu’il est de bon ton, dans les grands partis et à l’approche des élections ou lors des grandes crises (sociales ou politiques), de découvrir et de prétendre combattre : je n’ai jamais attendu un quelconque calendrier électoral pour « dire les choses » et je continuerai, autant que faire se peut, de procéder ainsi, sans méconnaître les situations électorales et leurs conséquences, mais aussi sans me laisser dicter mes phrases ou mes raisons par un quelconque opportunisme…

Si je suis royaliste, c’est aussi pour que l’Etat retrouve, au-delà de sa Figure historique, les moyens d’une politique sur le long terme et qu’il ne soit pas prisonnier des querelles politiciennes qui, certes, participent du nécessaire débat politique et civique, mais ne doivent pas étouffer la parole et la décision politiques. Ce que l’on nomme « les populismes » et auquel l’on rattache ordinairement le Front National, tout comme l’autre Front (celui de M. Mélenchon, le « Front de Gauche »), existent et prospèrent en grande partie parce que la République, dans ses diverses présidences depuis près d’une quarantaine d’années, a renoncé à assurer la nécessaire primauté du politique sur les féodalités économiques et financières, et n’a pas joué son rôle de protectrice de la société française et de ses populations, tant sur le plan social qu’environnemental.

Les populismes en France n’existent que parce que l’Etat républicain a oublié, pratiquement, les peuples de France : le peuple comme communauté nationale et « vivre ensemble » ; le peuple comme forces sociales diverses secouées par la mondialisation ; le peuple comme populations enracinées et reconnues dans cet enracinement à la fois particulier et divers, communautaire et individuel…

Il serait dommage que, les lampions de la fête présidentielle éteints, celui qui assumera, pour un temps de cinq ans, les plus hautes responsabilités de l’Etat, oublie les siennes : cela ne ferait qu’attiser un peu plus les braises des mouvements protestataires qui, à défaut d’être crédibles sur les solutions à apporter aux crises françaises, savent canaliser les colères populaires et peuvent, si l’on y prend garde, les transformer en brasier…

Jean-Philippe Chauvin