Certains semblent découvrir que la République, même gouvernée par la Gauche, n’est guère sociale ni soucieuse du sort des travailleurs : en fait, pour qui s’est penché sur l’histoire de notre pays, ce n’est pas vraiment une surprise. Je ne méconnais pas pour autant la bonne foi de nombre de militants socialistes ou communistes pour qui la République n’est vraiment grande que quand elle associe les ouvriers et les employés à son destin et à son honneur : mais la réalité effective ne correspond pas vraiment à ce rêve d’une « République sociale », et encore moins aujourd’hui qu’hier… Le projet de Mme El Khomri prouve à l’envi ce malentendu entre l’illusion et la réalité gouvernementale, et la vigueur des réactions syndicales est surtout la démonstration d’une rancœur et d’une impuissance face à la victoire apparente (au moins pour un temps) du libéralisme en France.

Faut-il, pour autant, s’en prendre à tous les patrons comme s’ils étaient responsables du cynisme du gouvernement, et brandir le drapeau de la lutte des classes ? Je n’en suis pas certain, loin de là. Bien sûr, il y a bien une forme de lutte des classes mais sans classes nettement définies et délimitées : il s’agit plutôt d’un rapport de forces défavorable aux différentes catégories de travailleurs de l’industrie, des services et de la terre, face aux détenteurs, non pas seulement des moyens de production, mais des capitaux nécessaires, en ce monde financiarisé, à les faire fonctionner et fructifier. S’il y a lutte, c’est bien parce que les hommes d’argent n’ont plus le sens des valeurs de partage et de solidarité qui devraient prévaloir dans une société ordonnée et corporée : le triomphe des idées frankliniennes (celles de Benjamin Franklin, véritable père fondateur et théoricien du capitalisme « chronométré ») n’est pas illogique dans une société qui ne jure plus que par l’avoir et par l’individu (non la personne, désormais niée par cette société, de la GPA à la « robolution »), et qui n’a que des banques comme cathédrales, comme le dénonçait Pierre Boutang il y a déjà quelques décennies.

Dans l’urgence, il faut sans doute recréer un rapport de forces plus équilibré et établir des règles de sécurité pour les salariés mais aussi pour les entrepreneurs indépendants, les artisans, les producteurs agricoles, face à cette nouvelle Féodalité qui se veut « mondialisation et gouvernance », et face à une administration parfois kafkaïenne qui ne sert plus que les intérêts d’une classe fonctionnariale détachée des réalités du monde du travail. Mais dans le temps plus long, il apparaît nécessaire de redonner au Travail toute sa place et de diminuer le rôle des puissances d’argent, voire de restreindre leurs champs d’application et d’intervention. Cela n’est possible que si l’État politique reprend la main et ce qu’il a, par faiblesse ou par paresse, laissé filer entre d’autres mains, moins politiques mais plus contraignantes encore.

Puisque la République n’est plus rien d’autre que l’obligée des forces économiques et qu’elle oublie de protéger les classes travailleuses, il faudra bien, rapidement, poser la question des institutions susceptibles de remettre les choses à l’endroit, dans le respect de la justice sociale et le refus de la démesure (financière ou étatique, d’ailleurs). Si la Monarchie apparaît bien oubliée aujourd’hui par l’opinion publique de notre pays, elle n’en reste pas moins l’alternative éminemment sociale par politique même à une République qui, elle, a oublié ses devoirs d’État à l’égard de ceux qu’elle prétendait représenter et défendre…

Jean-Philippe Chauvin